Siga conectamentado: Agréganos como fuente preferida en Google.
Conclusiones secreto de conectamentado
- Usar una IA para escribir es plagio.
- Los servicios comercializados como detectores de contenido de IA son heterogéneos.
- Nuestras pruebas muestran que los chatbots funcionan tan proporcionadamente o mejor que las herramientas independientes.
¿Qué tan difícil será en 2025, al punto que tres abriles a posteriori de que la IA generativa acaparó la atención mundial, disputar contra el plagio generado por la IA?
Esta es una traducción completamente actualizada de mi artículo de enero de 2023 sobre detectores de contenido de IA. Cuando probé estos detectores por primera vez, el mejor resultado fue un 66% correcto en uno de los tres verificadores disponibles. Mi subsiguiente serie de pruebas, en febrero de 2025, utilizó hasta 10 fichas, y tres de ellas obtuvieron puntuaciones perfectas. En abril, al punto que un par de meses a posteriori, cinco detectores obtuvieron puntuaciones perfectas.
Encima: Los mejores chatbots de IA: probé ChatGPT, Copilot y otros para encontrar las mejores herramientas ahora
Pero ahora, aproximadamente medio año a posteriori, la calidad ha disminuido. Sólo tres detectores de contenido lograron una puntuación perfecta (incluido un componente nuevo). Un par de detectores de contenido que superaron nuestras pruebas disminuyeron en calidad, casi al mismo tiempo que además agregaron restricciones de uso tirado.
Pero no temas. En esta ronda de pruebas, hemos probado poco nuevo que puede eliminar por completo la obligación de detectores de contenido independientes: su amistoso chatbot de vecindario.
Qué estoy probando y cómo lo estoy haciendo
Pero antaño de continuar, analicemos el plagio y cómo se relaciona con nuestro problema. Merriam-Webster define «plagiar» como «robar y hacer ocurrir (las ideas o palabras de otro) como propias; usar (la producción de otro) sin dar crédito a la fuente».
Esta definición se ajusta proporcionadamente al contenido creado por IA. Si proporcionadamente cualquiera que usa una útil de IA como Notion AI o ChatGPT no está robando contenido, si esa persona no da crédito a las palabras como provenientes de una IA y las reclama como propias, aún así cumple con la definición de plagio del diccionario.
Encima: El claro indicio de que ChatGPT escribió su contenido y cómo solucionarlo
Para probar los detectores de IA, estoy usando cinco bloques de texto. Dos fueron escritos por mí y tres por ChatGPT. Para probar un detector de contenido, introduzco cada coalición en el detector por separado y registro el resultado. Si el detector es correcto, considero superada la prueba; si está mal, lo considero fallido.
Cuando un detector proporciona un porcentaje, trato cualquier valía superior al 70% como una cachas probabilidad, ya sea a ayuda de contenido escrito por humanos o por IA, y considero que esa es la respuesta del detector. Si desea probar usted mismo un detector de contenido utilizando los mismos bloques de texto, puede extraerlos de este documento.
Los resultados generales (detectores de contenido)
Para evaluar los detectores de IA, volví a realizar mi serie de cinco pruebas en 11 detectores. En otras palabras, corté y pegué 55 pruebas individuales (tenía una trozo de café).
Los detectores que probé incluyen MarcaBien, Copias, Detector de salida GPT-2, GPTZero, gramaticalmente, Mónica, Originalidad.ai, QuillBot, Indetectable.ai, escritor.comy CeroGPT.
Anteriormente eliminamos Writefull de nuestras pruebas porque descontinuó su detector GPT. Esta vez tuvimos que dejarlo. Mónica de nuestras pruebas. El detector solo permitiría probar 250 palabras y luego, una vez que redujimos nuestras pruebas para adaptarlas, informó que había menguado las herramientas de prueba sin una aggiornamento de $200. En su oficio, agregamos Pangram, un recién llegado a nuestras pruebas que inmediatamente saltó al círculo de ganadores.
Encima: Cómo personalicé mis conversaciones de ChatGPT: por qué cambia las reglas del entretenimiento
Esta tabla muestra los resultados generales. Como puede ver, cinco detectores identificaron correctamente texto humano y de IA en todas las pruebas.
Intenté determinar si había un patrón tangible de prosperidad a lo dadivoso del tiempo, así que construí un dibujo comparando el conjunto de cinco pruebas a lo dadivoso del tiempo. Hasta ahora he publicado esta serie seis veces, pero no hay una tendencia cachas. Aumenté la cantidad de detectores probados y cambié algunos, pero el único resultado consistente es que la Prueba 5 se identificó de guisa confiable como humana en todos los detectores y fechas, e incluso eso disminuyó en confiabilidad para esta ejecución.
Continuaré realizando pruebas con el tiempo y, con suerte, veré una tendencia ascendiente constante en la confiabilidad.
Si proporcionadamente ha habido algunas puntuaciones perfectas, no recomiendo creer solamente en estas herramientas para validar contenido escrito por humanos. Como se muestra, los escritos de hablantes no nativos a menudo se califican como generados por una IA.
Aunque en esta ronda mi contenido hecho a mano ha sido calificado en su longevo parte como escrito por humanos, un detector (GPTZero) se declaró demasiado incierto para juzgarlo, y otro (Copyleaks) declaró que fue escrito por IA. Los resultados son tremendamente inconsistentes entre los sistemas.
Encima: ¿Recibes parte de AI? Cuidado: casi la medio de las veces equivocación
En pocas palabras: recomendaría precaución antaño de creer en los resultados de cualquiera (o todas) de estas herramientas.
Resultados generales (chatbots de IA)
Pero, de nuevo, ¿por qué utilizar un detector de contenido? ¿Qué pasaría si los chatbots que usamos todos los días además pudieran detectar contenido y no tuvieras que acreditar otra tarifa de IA? Averigüemos.
Como puedes ver, los chatbots tienen una tasa de éxito mucho longevo que los llamados «detectores de contenido». Asimismo puede ver esto en nuestro cuadro comparativo de precisión por etapas. Es cierto que este dibujo solo rastrea esta primera ronda de pruebas, pero incluso aquí, puede ver que los resultados de cada prueba tienen una tasa de precisión mucho longevo.
Echemos un vistazo a las pruebas de rendimiento individuales y luego terminaré con algunas recomendaciones.
Cómo se desempeñó cada detector de contenido de IA
Ahora, veamos cada útil de prueba individual, enumeradas en orden alfabético.
Detección de contenido BrandWell AI (precisión 40%)
Esta útil fue producida originalmente por una empresa de engendramiento de contenido de IA, Content at Scale. Luego migró a MarcaWell.ai, un nuevo nombre para una empresa de servicios de marketing centrada en la IA.
Asimismo: Las imágenes generadas por IA son un desastre lícito y siguen siendo un proceso muy humano
Tenía grandes esperanzas en Brandwell. Luego de medio año (que es décadas en tiempo de IA), esperaba que Brandwell mejorara. En cambio, su puntuación genérico se mantuvo igual, acertando sólo dos de cinco pruebas. La Prueba 2, que fue escrita por ChatGPT, lo confundió y luego declaró que las otras dos pruebas escritas por IA estaban escritas por un humano. Para la Prueba 4, hizo casi todo lo posible, declarando que toda la prueba escrita por IA estaba escrita por humanos excepto una bisectriz.
Bueno, no hemos tenido un manifestación auspicioso. Pero ahora estamos a punto de comenzar a probar Copyleaks, que la semana pasada me envió un comunicado de prensa declarando «Copyleaks obligado como el detector de IA más preciso». A ver, ¿vale?
Copyleaks (precisión 80%)
En abril de 2025, Copias se declaró «el detector de IA más preciso con más del 99% de precisión». Se reescribe la afirmación de que tiene «99% de precisión respaldada por estudios independientes de terceros». Sí, no tanto. Copyleaks identificó la Prueba 1, la escritura que hice (y la última vez que verifiqué, soy mayoritariamente humano) como escrita 100% por IA.
Y, en caso de que pienses que mi escritura se parece demasiado a la IA para ser considerada humana, incluso Brandwell identificó la Prueba 1 como escrita por humanos. Quiero sostener, supongo que está proporcionadamente que el personal de marketing de la empresa diga que es el mejor de todos los tiempos, pero no. No precisamente.
Asimismo: 5 formas rápidas en que las herramientas de inteligencia químico de Apple pueden perfeccionar tu escritura sobre la marcha
La proposición principal de la empresa es un comprobador de plagio que se vende a instituciones educativas, editores y empresas que buscan certificar la originalidad del contenido y permanecer la integridad académica.
Detector de salida GPT-2 (precisión 60%)
Esta útil se creó utilizando un centro de educación forzoso administrado por una empresa de inteligencia químico con sede en Nueva York. abrazando la cara. Si proporcionadamente la empresa ha recibido 40 millones de dólares en financiación para desarrollar su biblioteca de verbo natural, la detector GPT-2 parece ser una útil creada por el becario utilizando la biblioteca Hugging Face Transformers. No ha habido cambios en su calidad de detección desde la última vez que lo probamos, pero como tiene GPT-2 en su nombre y OpenAI tiene hasta GPT-5, probablemente sea amoldonado encargarse que la útil no ha pasado una aggiornamento desde que se publicó por primera vez.
GPTZero (Precisión 80%)
GPTZero claramente ha ido creciendo. Cuando lo probé por primera vez, el sitio era sustancial: ni siquiera estaba claro si GPTZero era una empresa o simplemente el tesina apasionante de cualquiera. Ahora, la empresa cuenta con un equipo completo con la encargo de «proteger lo humano». Ofrece herramientas de acometividad de IA y un verificador de plagio.
Asimismo: Las herramientas de inteligencia químico más populares de 2025 (y lo que eso significa)
GPTZero parece estar realizando algunos retoques con regularidad, pero no estoy seguro de que esté ayudando. El rendimiento disminuyó un poco desde una prueba preliminar hasta la prueba amoldonado antaño de la de hoy. Esta vez, la calificación final fue la misma, pero los resultados de la prueba cambiaron. En abril, realizó la Prueba 1 incorrecta y la Prueba 2 correcta. Esta vez, acertó la Prueba 1 y equivocó la Prueba 2. La prueba 1 es mi escritura y la prueba 2 proviene de ChatGPT.
Gramaticalmente (precisión 40%)
gramaticalmente es proporcionadamente conocido por ayudar a los escritores a producir contenido gramaticalmente correcto; eso no es lo que estoy probando aquí. Grammarly puede comprobar si hay plagio y contenido de IA. La compañía ahora muestra que el verificador de contenido de IA ya no está en traducción beta. Pero eso es un error de su parte. No ha habido ninguna prosperidad desde la última vez que lo comprobé.
Por ejemplo, lo subsiguiente fue escrito íntegramente por ChatGPT. Debo sostener que estoy sorprendido. Grammarly tiene la reputación de ser una empresa de estudio de texto muy vanguardia en IA. ¿Pero ninguna prosperidad? Qué dolor, amigo.
No estoy midiendo la precisión del verificador de plagio aquí, pero aunque la precisión de la comprobación de IA de Grammarly fue deficiente, el sitio identificó correctamente el texto de prueba como se publicó anteriormente.
Pangrama (Precisión 100%)
Pangram es una empresa relativamente nueva fundada por ingenieros que anteriormente trabajaron en Google y Tesla. El objetivo de la empresa parece ser la detección de IA, en oficio de los habituales detectores de plagio o herramientas de IA «humanizadoras» desarrolladas para engañar a editores y profesores. La empresa ofrece cinco pruebas gratuitas al día, que se ajustan perfectamente a nuestras deposición.
El procesamiento fue un poco tardo, y entre el momento en que haces clic para escanear y obtienes los resultados, se muestra una pantalla parcialmente blanca durante un poco más de lo que resulta reconfortante. Pero los resultados dicen que la retraso valió la pena. Pangram obtuvo una puntuación de cinco sobre cinco.
Originality.ai (Precisión 80%)
Originalidad.ai es un servicio comercial que se anuncia a sí mismo como el «Detector de IA más preciso». La empresa vende créditos de uso: utilicé 30 créditos para este artículo. Venden 2.000 créditos por 12,95 dólares al mes. Bombeé 1.400 palabras a través del sistema y utilicé solo el 1,5% de mi asignación mensual.
Encima: sólo el 8% de los estadounidenses pagaría más por la IA, según una investigación de conectamentado-Aberdeen
Desafortunadamente, su detección de IA más precisa se volvió menos precisa durante esta prueba. Mientras que anteriormente identificó correctamente mi escritura humana en la Prueba 1 como humana, esta vez estaba 100% seguro de que mi escritura humana fue realizada por una IA. Ups.
QuillBot (Precisión 100%)
Las primeras veces que probé QuillBotlos resultados fueron tremendamente inconsistentes: varias pasadas del mismo texto arrojaron puntuaciones tremendamente diferentes. Sin requisa, la última vez fue sólido como una roca y 100% correcto. Prometí que volvería a comprobarlo adentro de unos meses para ver si mantiene este rendimiento. Lo hace. QuillBot una vez más obtuvo una puntuación perfecta del 100%.
Indetectable.ai (Precisión 20%)
Indetectable.ai’s El gran señuelo es que puede «humanizar» el texto generado por IA para que los detectores no lo marquen. No he probado esa característica; me molesta como autor y educativo profesional, porque parece una trampa.
Asimismo: Por qué deberías ignorar el 99% de las herramientas de IA y cuáles cuatro uso todos los días
Sin requisa, la compañía además tiene un detector de IA, que sufrió la longevo caída en rendimiento que hemos pasado hasta ahora. La última vez, obtuvo una puntuación del 100% en precisión. Esta vez, calificó la escritura humana (Prueba 1) como 60 % de probabilidad de IA, y las tres muestras de escritura de IA como 75 %, 76 % y 77 % de probabilidad de humana. Ah, bueno, supongo que Undetectable está «humanizando» sus resultados, en la medida en que está a la mérito de la frase «errar es humano».
Detector de contenido de IA de Writer.com (precisión del 40%)
escritor.com es un servicio que genera redacción de IA para equipos corporativos. Su útil AI Content Detector puede apañarse contenido generado. Desafortunadamente, su precisión fue herido. Identificó cada coalición de texto como escrito por humanos, aunque tres de las cinco pruebas fueron escritas por ChatGPT. Lamentablemente, no hubo ninguna prosperidad desde la última vez que visitamos Writer en el verano.
ZeroGPT (Precisión 100%)
CeroGPT ha madurado desde que lo evaluamos por primera vez. En aquel entonces, no figuraba ningún nombre de empresa y el sitio estaba plagado de anuncios de Google y carecía de una monetización clara. El servicio funcionó asaz proporcionadamente, pero parecía incompleto.
Asimismo: ¿La IA destruirá la creatividad humana? No, y he aquí por qué
Ese sentimiento incompleto ha desaparecido. ZeroGPT ahora se presenta como un servicio SaaS distintivo, completo con precios, nombre de la empresa e información de contacto. Su precisión además aumentó: pasó del 80% al 100% este verano y mantuvo esa precisión para nuestra prueba flagrante.
Cómo se desempeñó cada chatbot de IA
Ahora que hemos pasado los detectores de contenido, veamos los chatbots. A cada uno se le dio el subsiguiente mensaje, seguido del texto a confirmar.
Evalúa lo subsiguiente y dime si fue escrito por un humano o una IA
Todos los detectores de IA siguieron un formato similar, proporcionando una recomendación genérico sobre si el texto fue escrito por una IA o por un humano. Con la excepción de ChatGPT Plus, que es una suscripción de $20 al mes, ejecuté todos los chatbots en una ventana de incógnito sin iniciar sesión.
Nivel tirado de ChatGPT
Si proporcionadamente el nivel tirado de ChatGPT se equivocó en uno de los bloques de texto (el postrer escrito por humanos), su estudio del primer coalición de texto positivamente me asustó. Tenga en cuenta que se trataba de una ventana de incógnito, sin iniciar sesión y sin información de identificación personal sobre mí.
Sí, no sólo identificó el primer coalición de texto como escrito por humanos, sino que además identificó a mí como el escritor. Quiero sostener, sé que estoy en Internet, pero aún así.
ChatGPT Plus, Copilot y Géminis
ChatGPT Plus, Copilot y Gemini obtuvieron puntuaciones perfectas. Cada uno de ellos identificó apropiadamente todos los bloques de prueba como humanos o IA. En mi opinión, esto demuestra que los chatbots pueden aventajar a los detectores de contenido dedicados.
Grok
Incluí a Grok en este conjunto de pruebas porque obtuvo muy buenos resultados en nuestra evaluación genérico del chatbot. Desafortunadamente, Grok no pareció digerir el problema y falló esta prueba con tres de cinco errores. Al igual que algunos de los otros detectores de IA, identificó todos los bloques de escritura como humanos.
¿Es humano o es IA?
¿Qué pasa contigo? ¿Has probado detectores de contenido de IA como Copyleaks, Pangram o ZeroGPT? ¿Qué tan precisos han sido en su experiencia? ¿Ha utilizado estas herramientas para proteger la integridad académica o editorial? ¿Se ha opuesto con situaciones en las que el trabajo escrito por humanos se marcó por error como IA? ¿Hay detectores en los que confíes más que en otros para evaluar la originalidad? Háganos retener en los comentarios a continuación.
Reciba las parte más importantes de la mañana en su bandeja de entrada todos los días con nuestro Boletín Tech Today.
Puedes seguir las actualizaciones diarias de mi tesina en las redes sociales. Asegúrate de suscribirte a mi boletín de aggiornamento semanal y sígueme en Twitter/X en @DavidGewirtzen Facebook en Facebook.com/DavidGewirtz, en Instagram en Instagram.com/DavidGewirtz, en Bluesky en @DavidGewirtz.com y en YouTube en YouTube.com/DavidGewirtzTV.
